• Les nouveaux militants PS ne pourront pas voter au congrès de novembre

    Des militants lors d'un meeting de la candidate socialiste Ségolène Royal, le 19 avril 2007 à Toulouse
     
    Si vous êtes un nouveau membre du PS et que vous souhaitez faire entendre votre voix lors du congrès de novembre (qui désignera le nouveau Premier secrétaire), hâtez-vous de vous rendre dans une section pour vous présenter. C'est en effet lundi le dernier jour pour que nouveaux les adhérents, inscrits avant le 31 décembre 2007, se présentent «physiquement» à leurs camarades de section, sans quoi il leur sera tout simplement interdit de voter au Congrès.
     
    Une mesure qui, théoriquement, ne concerne pas les 80.000 nouveaux adhérents inscrits en masse en 2006 pour désigner le candidat du parti à la présidentielle. Car un adhérent socialiste est membre en droit du parti durant deux années. Il leur suffit donc de mettre à jour leur cotisation annuelle avant novembre pour prendre part au vote de novembre.
     
    Reste que le parti a connu une hémorragie de militants depuis la présidentielle (selon Mediapart, 40% des adhérents seraient partis). «L'opacité sur les départs est très importante», confirme Rémi Lefebvre, professeur de sciences politiques et spécialiste du PS au Ceraps de Lille. «Une très grande partie de ces militants, qui ont voté majoritairement Ségolène Royal à la primaire, n'est plus au PS.»
     
    Une mesure anti-Royal?
     
    Les empêcher de revenir et de peser en novembre serait-il donc une mesure anti-Royal? Pas si simple. «Toute règle qui vient renforcer le contrôle sur les nouveaux adhérents est perçue comme contraire aux intérêts de Ségolène Royal», répond l'universitaire. «Mais la motivation est avant tout de recentraliser le fonctionnement militant du parti.»
     
    Car plus vite la rue de Solférino connaîtra le nombre de militants qui prendront part au vote, plus elle sera en mesure de déterminer le rapport de force. Contrairement à 2006. Ce qui n'empêchera pas certains militants de contester le refus de certaines sections de tenir leur AG et ainsi d'entériner l'adhésion de certains nouveaux. Un membre du PS confie ainsi à 20minutes.fr qu'il n'y a pas eu de réunion de section à Argenteuil (Val d'Oise) depuis mars 2007!
     
    «Le recrutement au PS n'est pas une priorité, chaque baron préfère se reposer sur son assise locale», conclut Rémi Lefebvre. Le renforcement du nombre d'élus locaux socialistes, dans les conseils municipaux et généraux, ne devrait pas aider.

    Eric Cabanis AFP ¦ Des militants lors d'un meeting de la candidate socialiste Ségolène Royal, le 19 avril 2007 à Toulouse

     
    <script>document.getElementById("legendePhotoVisible").innerHTML = document.getElementById("legendePhotoInVisible").innerHTML;</script>


    Alexandre Sulzer


    20Minutes.fr, éditions du 31/03/2008 - 16h36


    votre commentaire
  • Ségolène Royal - Parti Socialiste Cannes

    De l’utilité des nouveaux médias

    Quand on parle d’information sur Internet, les sirènes hurlent souvent à l’intox ou la rumeur. Aujourd’hui, le web a démontré, grâce à sa réactivité, son rôle de vigie citoyenne, en dénonçant un titre totalement abusif du Figaro.
    Dans son édition papier, le titre de la page 3, qui prétend que « pour 58 % des Français, le style Sarkozy a changé en bien » est une contre-vérité. En réalité, le sondage d’OpinionWay montre que 49 % des Français estiment que Nicolas Sarkozy exerce sa fonction de président de la République de manière différente. Une minorité donc. Parmi cette minorité, 58 % trouvent qu’il a changé plutôt en bien. Or, 58 % de 49 % font 28 % seulement de la totalité des Français, comme le souligne intelligemment le site internet
    Le Post

    Alors que les médias traditionnels ont repris toute la journée le titre trompeur, les internautes ont été décortiquer eux-mêmes les résultats d’un sondage utilisé à des fins de propagande grossière.

    Je rajouterai à leur analyse pertinente le commentaire suivant. En page 15, les sondeurs
    d’OpinonWay, demandent aux Français ce qu’ils pensent des alliances que le Parti socialiste pourrait privilégier à l’avenir. Trois solutions basiques sont offertes aux sondés. Mais OpinionWay n’examine à aucun moment l’hypothèse d'un rassemblement à gauche, suivi d'une alliance avec le MoDEM.

    Je le répète : il faut d’abord construire un Parti socialiste fort. C’est ce parti qui sera ensuite capable de nouer des alliances à gauche et, chaque fois que cela est possible, au centre.

    Citoyens électeurs, prenez garde aux sondages qui déforment la réalité !



    Ségolène Royal

    --

    Si vous souhaitez adhérer en ligne à l'association  Désirs  d'avenir :
    http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=adhesion 

    Si vous souhaitez soutenir l'association Désirs d'avenir :
    http://www.desirsdavenir.org/commun/pdf/Don2007.pdf


    votre commentaire
  • Le courage en politique

    Elle l’a fait. Pour la première fois, un chef de gouvernement allemand s’est adressé à la Knesset, à Jérusalem.
    « La Shoah nous emplit de honte », « Allemands et Israéliens sont et seront toujours liés d'une manière particulière »… Angela Merkel, le 18 mars, a prononcé un discours historique. Ce qu’elle voulait, c’était faire preuve d’honnêteté, admettre les responsabilités de son peuple dans l’une des pires tragédies de l’Histoire et sceller officiellement la réconciliation entre les deux peuples. Un exemple de travail de mémoire digne, juste, ouvrant sur l’avenir…

    Son courage politique, Angela Merkel en a encore donné la preuve en recevant le dalaï-lama, en septembre dernier. Elle s’était alors attiré les foudres de Pékin. Elle est prête, pourtant, à recommencer, en mai, quand le prix Nobel de la Paix se rendra en Europe, à Londres notamment, où Gordon Brown doit le recevoir. Seule dirigeante occidentale à brandir la menace des sanctions, elle a même prévenu Pékin qu’elle pourrait suspendre sa coopération avec la Chine si la crise tibétaine s’envenimait.

    Oui, il faut maintenir la pression sur les autorités chinoises, coupables d’une répression intolérable. On ne peut pas se voiler la face, faire comme si de rien n’était, pendant que l’on tue impunément au Tibet. Je comprends les sportifs qui se sont entraînés durs, souvent toute une vie, pour participer aux Jeux Olympiques. Ils ne veulent pas que l’on mélange sport et politique. Mais l’Olympisme perdra son âme si les jeux se paient au prix de vies humaines, sacrifiées pour honorer les contrats publicitaires de grandes multinationales. Nous devons en finir avec l’hypocrisie. La menace d’un boycott des Jeux maintient toutes les hypothèses ouvertes : elle place les autorités chinoises devant leurs responsabilités.

    Jusqu’à maintenant, Nicolas Sarkozy et le gouvernement de François Fillon ont fait preuve d’une indécision inqualifiable. On tergiverse : un jour la France y va, celui d’après on menace de boycotter la cérémonie d’ouverture. Bernard Kouchner, qu’on a connu plus loquace sur ces questions, a finalement admis, le 25 mars, que la répression chinoise était insupportable. Plus de quinze jours après le début des violences ! Là encore, on a connu le gouvernement plus réactif.

    Jean Jaurès disait en 1890 : « Est respecté celui qui, volontairement, accomplit pour les autres les actes difficiles ou dangereux. » Nicolas Sarkozy, qui s’est plu, il y a quelques mois à citer le fondateur du socialisme français, pourrait non seulement relire ses « classiques », mais appliquer leurs principes au monde d’aujourd’hui.

    * * *


    De l’autre côté de l’Atlantique, où les primaires démocrates battent leur plein, un autre homme a su, lui aussi, faire preuve d’un courage politique qui pourrait changer le visage de l’Amérique. Dans son discours à Philadelphie sur les liens entre communautés, Barack Obama a analysé les lignes de fracture qui traversent la société américaine. Sans fard, sans hypocrisie, sans simplification. Aux Américains noirs, il a demandé de comprendre les classes moyennes blanches qui se battent pour travailler, qui ont peur de l’avenir et n’ont jamais reçu d’aide de personne pour garantir à leurs enfants une vie confortable. Aux Américains blancs, il a demandé de comprendre la colère et l’amertume des populations noires, encore aujourd’hui poursuivis par le racisme et les inégalités. Une belle leçon de sincérité et de vérité, un bel exemple à méditer…


    Ségolène Royal

    --

    Si vous souhaitez adhérer en ligne à l'association  Désirs  d'avenir :
    http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=adhesion 

    Si vous souhaitez soutenir l'association Désirs d'avenir :
    http://www.desirsdavenir.org/commun/pdf/Don2007.pdf


    votre commentaire
  • Interview de Ségolène Royal sur RTL.


    Jean-Michel Aphatie : Bonjour Ségolène Royal.

    Ségolène Royal : Bonjour ...

    Xavier Bertrand a commencé dès 7h30 ce matin des consultations sur la prochaine réforme des retraites. Convenez-vous, Ségolène Royal, de la nécessité d'augmenter progressivement la durée de cotisations à 41 ans ?

    Non, pas dans ces conditions. On vient d'ailleurs d'entendre une auditrice. Il faut savoir aujourd'hui qu'une retraite sur deux est inférieure à 700 euros par mois. On sait également qu'il y a un taux de chômage très élevé chez les plus de 55 ans, ça veut dire que si on augmente aveuglément -comme le propose le gouvernement- la durée de cotisations, le niveau des retraites déjà faible va baisser puisque de plus en plus de salariés n'arrivent déjà pas à cotiser pendant 40 ans. Deuxièmement

    Et comment résoudre le problème

    Deuxièmement, le gouvernement avait promis de résoudre le problème de la pénibilité. Or, aujourd'hui, c'est la 17ème séance de négociations entre patronat et syndicats depuis 2003 et on sait que les salariés qui travaillent dans les métiers pénibles : les ouvriers du Bâtiment, les caissières, les ouvriers exposés dans les industries métallurgiques et minières à des difficultés ou à des risques, par exemple, chimiques ... les maladies professionnelles, etc ... Attendez !

    et si on ne cotise pas plus longtemps !

    tous ces salariés ont une durée de vie de 10 ans inférieure à d'autres métiers ; et cette question-là n'est toujours pas réglée. Il est impossible - Vous m'entendez ! - il est impossible et injuste d'imaginer l'augmentation de la durée de cotisations si on ne règle pas d'abord cette question du chômage des seniors, cette question de la prise en compte des métiers pénibles et ...

    Mais les problèmes financiers ?

    ...troisièmement, et troisièmement ...

    Mais les problèmes financiers font que si on ne cotise pas plus longtemps ...

    Attendez ! parce qu'on sort quand même d'une élection présidentielle avec beaucoup de promesses. ... et donc troisièmement, si on ne règle pas l'augmentation du Minimum Vieillesse et des petites retraites que Nicolas Sarkozy avait promis d'augmenter de 25%. Donc, quand le gouvernement aura résolu ces trois problèmes, on verra la question de l'allongement.

    Les trois problèmes que vous citez coûteraient très cher alors que le problème, c'est un problème d'équilibre financier : si on ne cotise pas plus longtemps, il faudra cotiser plus ?

    Mais s'il y avait moins de chômage aussi, ça ferait rentrer les durées de cotisations. S'il y avait moins de chômage des Seniors, 38% seulement des plus de 55 ans des salariés sont au travail, Monsieur Aphatie.

    Le chômage est à un taux historiquement bas aujourd'hui. Donc, comment on explique la difficulté des Régimes financiers de Retraite ?

    Mais parce que la France est dans une situation tout à fait particulière qui, à la fois, a le taux de chômage des Jeunes les plus élevés et le taux des salariés de plus de 55 ans les plus élevés parce qu'il n'y a pas de Politique Economique qui réussisse à résoudre aujourd'hui correctement ces problèmes, alors que des promesses ont été faites ; et parce qu'il faut chercher des solutions nouvelles, comme l'a dit Bernard Thibault.

    Il n'y a aucun sacrifice financier à faire, d'après vous, pour sauver le Régime de Retraite par répartitions ?

    Il y a des remises à plat d'un certain nombre de circuits financiers. Il y a des pistes d'investigation et d'imagination. Regardez, aujourd'hui il y a 65 milliards d'euros d'aide économique aux entreprises, et on sait que certaines entreprises bénéficient de ces aides alors qu'elles n'en ont pas besoin et que ça fait des effets d'aubaine. Remettons ce système à plat et conditionnons les exonérations à de vraies politiques de l'emploi ou à des augmentations salariales.

    Donc, vous appelez le Parti Socialiste, en tout cas, à s'opposer à l'augmentation de la durée des cotisations de retraite ?

    Dans les conditions actuelles, absolument, et sous réserve de résoudre les trois problèmes que je viens d'évoquer.

    Les recettes de l'Etat seront moins importantes que prévu en 2008 ; et le déficit budgétaire sera, lui, plus important qu'annoncé en 'est ce qu'annonce le Premier ministre, aujourd'hui, dans une interview à l'Express. Est-ce que vous saluez cet effort de transparence financière, aujourd'hui, du gouvernement ?

    Mais il n'y a aucun effort de transparence financière. Et les Parlementaires socialistes ont demandé justement une expertise, un audit, une mise à plat, une transparence de la totalité des Comptes Publics. Comment prétendre, à la fois, dire comme l'a dit Nicolas Sarkozy que les caisses sont vides, qu'il n'y a donc plus rien à distribuer contrairement d'ailleurs à ce qu'il a dit dans la Campagne, et aujourd'hui croire un Premier ministre qui nous dit que tout va bien et qu'aucune décision ne sera prise. De deux choses, l'une

    Est-ce que les caisses sont vides, d'après vous, Ségolène Royal ?

    Elles le sont puisque le gouvernement lui-même l'a dit. M. Fillon a même dit que l'Etat était en faillite. Donc, forcément les caisses ne sont pas pleines. Je le vois bien en tant que présidente de Région puisque l'Etat essaie de transférer vers les régions et vers les collectivités locales, une partie de ses Charges. Vous savez, quelle est la dernière nouvelle ?

    Si ce constat est partagé, Ségolène Royal ...

    Non, vous savez quelle est la dernière nouvelle - parce que parlons concret pour que les Français comprennent ce qui se passe ? Le gouvernement envisage aujourd'hui de transférer aux communes la charge des écoles maternelles. Voilà où nous en sommes venus.

    D'où sort la nouvelle ?

    Vous savez qu'aujourd'hui, il y a des mouvements de grève parmi les enseignants puisqu'on supprime des postes partout ..

    Le transfert des Charges Maternelle vers les communes, vous le sourcez comment ? J'entends ce que vous dites mais ...

    C'est à l'étude. Mais beaucoup de maires d'ailleurs ont déjà ... on le sait.

    Mais c'est à l'étude, parce qu'on vous l'a dit ?

    Mais dans la région ... oui bien sûr. C'est d'ailleurs commencé dans les lycées où on transfère les charges ...

    On regardera cette information.

    C'est commencé dans les collèges. Donc l'Etat commence à imaginer à renoncer à ses fonctions fondamentales, précisément parce que le gouvernement actuel a mal géré les choses. Il a menti sur la réalité des comptes publics et aujourd'hui, il continue à mentir, disons les choses comme elles sont, en nous racontant qu'il n'y aura aucun Plan de rigueur. Donc, soit ça veut dire que la Dette ...

    Justement, si le constat est partagé, Ségolène Royal, de caisses qui sont vides, vous convenez donc qu'un Plan de rigueur est inéluctable ?

    Mais d'abord, j'observe que c'est le gouvernement actuel aussi qui a vidé les caisses par le fameux paquet fiscal. Il a vidé ...

    Elles n'étaient pas vides avant ?

    Il a quand même jeté dans la nature 15 milliards d'euros de façon totalement inutile. Ces 15 milliards d'euros dépensés de façon totalement inutile auraient dû provoquer ce fameux choc de Croissance qu'on nous avait promis. Or, aujourd'hui, et maintenant le gouvernement l 'avoue (il le savait sans doute déjà il y a quelques mois), le taux de Croissance prévu n'est même pas celui sur lequel les prévisions budgétaires ont été fondées. Donc, le choc de croissance n'est pas là, les caisses ont été vidées, le paquet fiscal non seulement ne sert à rien mais creuse dramatiquement les inégalités puisque profite aux Français les plus aisés ; et ce n'est pas 15 milliards d'euros sur la totalité du quinquennat ... C'est 15 milliards d'euros par an, c'est-à-dire une centaine de milliards qui ont été dépensés inutilement et pas au bon endroit. Donc, si j'ose dire, il faut remettre la France à l'endroit et donner au pays une vraie politique économique.

    Daniel Cohn Bendit, hier, à propos des Jeux Olympiques à Pékin, pour le dire dans le langage de mai 68, "Il faut aller à Pékin, il faut foutre le bordel à Pékin !". Je cite Daniel Cohn Bendit. Qu'est-ce qu'il faut faire ?

    En tout cas, ce qui est insupportable, aujourd'hui, c'est quand même une forme d'inertie des démocraties. Angela Merkel a été assez courageuse de ce point de vue. Ca a été la plus courageuse puisqu'elle a remis en cause un certain nombre de négociations économiques. L'idée qui consisterait à boycotter la cérémonie d'ouverture et ensuite, à faire les Jeux comme si de rien n'était, me paraît, moi, particulièrement hypocrite parce que c'est vraiment "Silence, on tue" et "continuons comme si de rien n'était".

    Est-ce qu'il faut boycotter l'ensemble des Jeux, alors, Ségolène Royal ?

    Mais plus le temps passe, plus la menace de boycott est inefficace. Il fallait le faire tout de suite. Il fallait aussi demander des comptes au Comité International Olympique.

    Plus le temps passe, plus la menace est inefficace, vous dites ?

    Mais bien sûr.

    Donc, il ne faut plus parler de boycott.

    Mais si. Il faut quand même le faire. Mais je veux dire, ça fait quand même maintenant un certain temps que l'on voit les massacres, les bastonnades, en direct sur nos écrans de télévision ...

    Qu'est-ce qu'il faut faire, alors ?

    Je crois qu'il faut continuer à menacer de boycott les Jeux Olympiques mais il faut que plusieurs pays démocratiques le fassent en même temps.

    François Hollande, dans Paris Match aujourd'hui, pour l'élection présidentielle, il y a plusieurs personnalités possibles au Parti Socialiste, "j'en fais partie, je ne l'exclus pas". Quelle est votre réaction, Ségolène Royal ?

    Mais vous savez, Jean Michel Aphatie, je ne m'occupe pas de 2012. Vous savez, vous me l'avez dit ...

    Il y en a d'autres qui s'en occupent. Ils ont tort ?

    J'ai fait beaucoup, beaucoup de déplacements au cours de ces élections municipales. Vous savez, il y a dans le pays, une profonde inquiètude, une gravité, une exaspération, voire une colère ...

    Ceux qui s'occupent de 2012 ont tort ?

    et une véritable angoisse sur la baisse du niveau de vie.

    Ceux qui s'occupent de 2012 au Parti Socialiste ont tort ?

    Je n'ai rien d'autre à ajouter. Je ne m'occupe pas de 2012. Je m'occupe d'aujourd'hui.

    Est-ce que vous vous occupez de l'état du Parti Socialiste ? Est-ce que vous avez envie d'en devenir la Première Secrétaire, Ségolène Royal

    Nous verrons le moment venu.

    C'est quand, le moment venu ?

    Quand les candidatures seront ouvertes.

    Et elles le seront ouvertes au mois de septembre, par exemple ?

    Voilà. Il me semble.

    Et c'est là que vous vous déciderez ?

    Je verrai. Peut-être avant.

    Vous y réfléchissez ?

    Peut-être à ce moment-là. Je garde ma liberté d'initiative.

    Vous y réfléchissez ?

    J'y réfléchis, bien sûr. Ca va de soi, oui.

    Qu'est-ce que vous avez pensé de Carla Bruni, à Londres ? Elle a séduit beaucoup de monde.

    Je n'ai pas de commentaire à faire. Moi, je parle Politique. Ce qui m'a surpris, peut-être choquée.

    Mais c'est de la Politique : la représentation de la France, c'est de la Politique ?

    Oui, je crois qu'il faut que la France soit bien représentée. Mais vous ne trouverez jamais dans ma bouche le moindre propos qui dénigre la fonction. Et moi, je souhaite que le Président de la république soit à la hauteur de sa fonction, ce qui n'est pas encore tout à fait le cas.

    Ce qui vous a choqué, alors en deux mots rapidement ?

    C'est quand il parle de l'engagement de la France en Afghanistan devant les Parlementaires britanniques alors qu'il n'y a pas eu le moindre débat devant les Parlementaires français. Je ne suis pas favorable au renforcement de la présence française en Afghanistan, dans le contexte actuel où on ne connaît ni les risques d'enlisement, ni les garanties qui sont prises pour protéger nos soldats.

    Ségolène Royal qui était l'invitée d'RTL ce matin. Bonne journée.


    votre commentaire
  •  

    Interview de Ségolène Royal dans Le Point.


    Le Point : Où en êtes-vous ? D'abord, souhaitez-vous briguer le poste de premier secrétaire du Parti socialiste ?

    Ségolène Royal : Ce que je souhaite, c'est que nous, les socialistes, soyons à la hauteur de la responsabilité historique qui est la nôtre dans un monde qui se transforme à vive allure et dans une France où même ceux qui se croyaient à l'abri sont aujourd'hui en proie à l'inquiétude parce que la précarité envahit tout. Seuls les privilégiés et les héritiers sont à l'abri, ceux que les premières décisions de Nicolas Sarkozy ont particulièrement choyés. Les électeurs s'en sont rendu compte ! L'initiative économique est en panne et les inégalités n'ont jamais été aussi insolentes. Pour transformer le vote sanction qui vient de s'exprimer en vote d'avenir, il faut un idéal, un projet, une équipe et un leader. Et, comme l'a décidé la direction de notre parti, les militants choisiront en novembre. Ils sont de plus en plus nombreux à me solliciter. Je ne veux ni les abandonner ni précipiter les étapes. Il faut bâtir pierre après pierre une nouvelle maison. Les fondations sont solides, j'en suis sûre.

    Combien de temps peut-on attendre pour se confronter au PS ?

    Je ne me confronte pas au PS, j'en suis ! Mon parti m'a même désignée pour porter ses couleurs lors de l'élection présidentielle. Ce qui me donne des devoirs. J'ai soutenu à leur demande, dans toute la France, nos candidats aux élections municipales. Partout, j'ai ressenti l'exaspération contre le pouvoir. La question n'est donc pas de se confronter entre socialistes, ce serait même désastreux. C'est sans doute ce qu'attend la droite pour faire oublier ses échecs et ses promesses trompeuses. Je mets en garde toutes celles et tous ceux tentés par le retour des petites phrases discourtoises. Trop de Français sont en souffrance ou en attente pour autoriser ce genre de fantaisie. Le sens du sérieux et de la responsabilité s'impose.

    Vous travaillez sur votre projet. Pouvez-vous commencer à définir ce qu'est le « ségolénisme » ?

    C'est d'abord un itinéraire. Celui d'une femme politique qui n'était apparemment pas programmée pour cela, mais à qui la République a permis ceci : surmonter bien des épreuves et assumer la chance de se mettre à son service. C'est ce qui me permet sans doute de regarder la réalité en face, sans oeillères, pour entendre ce que les Français disent de la vie telle qu'elle est. Tant pis si cela bouscule certains préjugés : il faut en finir avec les conformismes. Et tant mieux si cela permet de mieux comprendre pourquoi, parfois, les politiques publiques les mieux intentionnées n'atteignent pas ou plus leurs objectifs. Je m'efforce de bâtir une vision du monde et une proposition pour la France émancipées des schémas tout faits qui inhibent la pensée et l'action. J'essaie de voir ce qu'il y a de légitime dans des affirmations apparemment contradictoires et d'en tirer de nouvelles synthèses qui permettent de construire les solutions nouvelles. Par exemple, je revendique pour la gauche l'intérêt bien compris des entreprises et de leurs salariés. Je tiens, dans l'économie moderne, l'investissement dans le capital humain et dans l'innovation pour des facteurs majeurs de compétitivité et de progrès social. Je trouve aberrant le maquis bureaucratique des aides aux entreprises qui ne bénéficient pas à celles qui en ont le plus besoin : nos PME, principales créatrices d'emplois mais insuffisamment épaulées dans leur croissance et à l'exportation.

    Même chose pour l'autorité, notion à mes yeux fondamentale avec laquelle la gauche est parfois mal à l'aise et que la droite confond avec un autoritarisme dépassé. Je crois, moi, que la juste autorité est, dans la famille, protectrice de l'enfant et condition de sa liberté à venir. Et je crois que, dans la société, elle est ce qui s'oppose à l'abus de pouvoir, car sa légitimité se mérite et suppose l'acquiescement des citoyens à des règles communes qui ne soient pas le masque des injustices, mais le moyen de les corriger. Au fond, si je devais résumer mon approche, je dirais qu'elle allie une grande fermeté sur les valeurs fondamentales de justice sociale et de liberté individuelle à un parti pris pragmatique, soucieux de résultats concrets, tangibles, vécus par tous. C'est ma boussole dans un monde à bien des égards incertain, complexe, où la lutte de tous contre tous est le danger principal. C'est tout le paradoxe de notre modernité, dont l'actuelle globalisation est une nouvelle étape : comment redéfinir, dans le contexte d'aujourd'hui, les droits et les devoirs réciproques de l'individu et de la société, de telle sorte que la liberté de conduire sa vie, à laquelle chacun aspire, ne soit pas le privilège de quelques-uns, mais le droit collectivement garanti de tous ?

    Le grand débat n'est-il pas aujourd'hui entre le socialisme et le libéralisme ?

    De quel libéralisme parlez-vous ? Si c'est du libéralisme politique, il est depuis l'origine indissociable du socialisme démocratique. Voyez Pierre Leroux, l'inventeur du mot socialisme en 1840, Jaurès justifiant contre Jules Guesde la défense du capitaine Dreyfus et affirmant que « l'individu est la mesure de toute chose » , Blum anticipant lors du congrès de Tours la dérive dictatoriale du communisme soviétique, Mitterrand abolissant la Cour de sûreté de l'Etat et la peine de mort. La liste serait longue de la contribution des socialistes au renforcement des libertés individuelles et politiques ! Si vous appelez libéralisme cette idéologie du laisser-faire, laisser-aller, qui, depuis l'aube du capitalisme, oppose les vertus de la main invisible du marché aux régulations de la puissance publique et l'harmonieuse convergence des intérêts particuliers à la construction volontaire de l'intérêt général, alors oui, le socialisme ne mange pas de ce pain-là et il n'est pas le seul. Le gaullisme non plus ne tombait pas dans ce panneau. Et la République s'est construite, non sans mal, non sans reculs, contre cette illusion naturaliste.

    Le libéralisme n'est-il pas une belle idée de gauche à l'origine, inventée au XVIIIe siècle, contre la monarchie ? Pourquoi la gauche l'a-t-elle diabolisée ?

    Je vais vous dire le fond de ma pensée : les véritables héritiers de la belle tradition du libéralisme politique, qui est au fond l'autre nom de la démocratie, ce sont tous ceux, à gauche mais pas uniquement, qui savent combien les libertés politiques sont fragiles si l'on fait l'impasse sur les inégalités sociales. C'était vrai hier et ça l'est toujours aujourd'hui. Car la liberté du renard dans le poulailler, on sait ce que cela donne !

    Votre projet consiste-t-il à réhabiliter la concurrence et le marché ?

    La bonne question est : que fait-on pour que l'économie de marché et la concurrence (qui serait bienvenue du côté de la grande distribution) ne dictent pas leur loi désordonnée à une société prise en otage par les intérêts particuliers mais servent au bien-être de tous ? Il nous faut apporter une réponse d'aujourd'hui à cette question. Au-delà, le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge. On attend de nous une autre façon de produire les richesses et de les distribuer. On me disait par exemple : impossible de conditionner les aides aux entreprises à l'interdiction de délocaliser ou de licencier en cas de bénéfices ; je l'ai fait dans ma région et nous sommes aujourd'hui l'une des mieux placées en termes de créations d'entreprises !

    Certains de vos adversaires au PS vous accusent de vouloir tirer le parti vers la droite. L'heure de l'aggiornamento n'a-t-elle pas sonné ?

    C'est vers l'avenir que je m'emploie à tirer le Parti socialiste. Une chose est sûre : à l'heure de la crise des subprimes , des errements de la Société générale et du scandale de l'UIMM, c'est la droite qui est en faillite idéologique. Il est piquant de constater que ceux qui, hier encore, tapaient à bras raccourcis sur les insupportables ingérences de l'Etat, l'appellent aujourd'hui au secours et vont clamant que les marchés financiers ne peuvent se réguler tout seuls. J'ai comme l'impression que la lucidité et la modernité penchent aujourd'hui à gauche... Raison de plus pour aller au bout de ce que nous avons amorcé.

    La gauche française n'a-t-elle pas de leçons à prendre dans les expériences de Gerhard Schröder, de Tony Blair ou des social-démocraties nordiques ? Et lesquelles ?

    Elle a, je le dis depuis longtemps, à tirer les leçons de ce qui marche et de ce qui ne marche pas chez nos voisins. Vous auriez pu citer Zapatero, sous la conduite duquel l'Espagne se métamorphose à grands pas. Mais il n'y a pas de modèle mécaniquement transposable, plutôt une inspiration à puiser dans les expériences des uns et des autres, sans oublier que la social-démocratie traditionnelle est elle aussi en crise.

    L'étape suivante, ce n'est pas le retour au congrès de Bad Godesberg, il y a un demi-siècle ! Le monde a changé, le socialisme doit changer pour rester fidèle à sa mission. Nos amis scandinaves ont, les premiers, su concilier l'ouverture à la compétition mondiale et la consolidation des solidarités nécessaires, la souplesse dont les entreprises ont besoin et la sécurité que les salariés sont en droit d'attendre pour ne pas vivre mobilité et reconversion comme un drame, la force d'un mouvement syndical puissant et la qualité d'un dialogue social permettant d'anticiper ensemble les mutations à réussir.

    Ce parti pris garde, sur le fond, une grande actualité, mais les outils sur lesquels il s'est appuyé se sont usés au fil du temps. Et les dérégulations réalisées en Suède sont loin d'être toutes un succès, en particulier dans le domaine de l'énergie. Il n'y a donc pas de recette du socialisme moderne, mais des questions, des réussites et des échecs à mettre en commun pour que chacun, avec son histoire propre, en tire des conséquences opérationnelles pour son pays. Je suis conviée en Europe du Nord et en Allemagne, et c'est de cela que nous allons discuter avec les socialistes.

    Comment jugez-vous l'état du PS aujourd'hui ? N'est-il pas encore archaïque ?

    Tous les socialistes sont fiers de la victoire de la gauche aux élections municipales et cantonales. Ce vote des Français n'est pas une prime à l'archaïsme, mais un encouragement à prolonger à l'échelle nationale les démarches souvent novatrices que nos élus mettent en place dans les territoires. Nous ne sommes pas au bout du chemin, mais ne sous-estimez pas l'élan qui, d'une campagne à l'autre, pousse les socialistes à épouser hardiment leur siècle.

    Comment expliquez-vous votre popularité à gauche ?

    Ce n'est pas à moi de le dire mais peut-être y apprécie-t-on ma liberté de pensée et de parole, peut-être me reconnaît-on de la constance et une certaine ténacité, des valeurs fermes et justes, la capacité à défricher des voies nouvelles, peut-être aussi les Français savent-ils que je prends au sérieux ce qu'ils me disent. D'horizons très divers : les quartiers populaires notamment, ceux que les socialistes avaient perdus.

    Etes-vous toujours pour une alliance avec le MoDem de François Bayrou ?

    Oui, parce qu'il s'agit d'une attitude de la main tendue à tous ceux qui ne se reconnaissent pas dans la politique de la droite. Mais il ne peut s'agir d'un renversement d'alliance ni de tractations d'appareil. Aux municipales, les élus socialistes ont parfaitement su le faire.

    N'est-il pas logique que vous bâtissiez une majorité avec François Hollande au prochain congrès ?

    Avec François Hollande, nous avons eu quelques désaccords mais aussi pas mal d'accords politiques [Sourire] .

    Comment jugez-vous le portrait-robot du prochain premier secrétaire brossé par Lionel Jospin dans un article du « Monde » ?

    Je ne vois rien à redire, et cela prouve que nous pouvons débattre tous ensemble dans un contexte apaisé. J'ai reconnu là une clarté que j'apprécie.

    Comment jugez-vous vos concurrents et adversaires ? D'abord vous-même : quelles sont vos forces et vos faiblesses ?

    Je ne raisonne pas dans ces termes et je n'estime pas avoir d'adversaires au Parti socialiste. Que certains se positionnent de la sorte, c'est leur affaire, pas la mienne. Quant à faire l'inventaire de mes forces et de mes faiblesses, ce serait un exercice bien immodeste et je ne suis pas sûre d'être la plus objective en la matière ! Disons que l'adversité, loin de m'abattre, me stimule et que ce n'est pas, en politique, un handicap. J'ai la faiblesse de penser que, si l'on croit à ce que l'on dit et si l'on maintient fermement le cap sur l'essentiel tout en restant ouvert, ce qui peut remettre en question certaines certitudes, on est sur le bon chemin. On me reproche parfois d'assumer sans états d'âme l'autorité qui est la mienne. C'est vrai. J'écoute beaucoup, je consulte beaucoup, mais, quand j'ai tranché, je veux de la discipline dans l'action.

    Au fond, vous vous situez dans la tradition rocardienne. Mais cette ligne ne l'a jamais emporté au PS.

    D'ordinaire, on souligne plutôt ma filiation mitterrandienne ! Première gauche, deuxième gauche, je veux dépasser cette opposition et prendre ce qu'il y a de plus actuel dans chacune d'elles. Par exemple, la créativité de la société et la nécessité de lui donner une large place sont des apports majeurs de la deuxième gauche de Michel Rocard. Je me revendique par ailleurs de la vision européenne de Jacques Delors.

    Qui sont vos modèles ? Mitterrand, Blum, Jaurès... ?

    Je m'inscris dans une lignée et j'en suis fière. Elle m'aide à me projeter dans l'avenir avec la même audace novatrice que celle dont nos grands anciens ont su, en leur temps, faire preuve. Celle de Jaurès appelant les socialistes à « se commettre avec la société d'aujourd'hui » et à « remettre en chantier l'examen du réel » sans avoir peur d'aucune idée neuve. Celle de Blum appelant lui aussi les socialistes, dans son premier discours, à « actualiser le programme traditionnel du socialisme » et, dans son dernier discours, à « cesser d'avoir peur de la nouveauté » . Celle de François Mitterrand affirmant crânement au congrès d'Epinay « Je dis ce que je pense, pas simplement ce qui fait plaisir » et engageant le nouveau Parti socialiste dans une « mission de conquête » de l'opinion et du pouvoir. Il écrivait crûment que la démocratie parlementaire, par manque d'imagination, a confisqué au citoyen le pouvoir de penser et de décider ; voilà comment, disait-il, « la hiérarchie des mandataires réduit les mandants au rôle de figurants » . J'ai toujours ce constat en tête quand je défends la complémentarité de la démocratie représentative et de la démocratie participative. Je me sens pleinement dans la continuité de la révolution décentralisatrice accomplie par Pierre Mauroy.

    Quels sont les penseurs ou les philosophes dont vous vous sentez le plus proche ?

    J'aime Montaigne faisant avant l'heure l'éloge des identités plurielles, Montesquieu jetant avec force les bases de l'Etat de droit, Durkheim cherchant obstinément comment concilier l'individualisme moderne et la cohésion sociale, Hannah Arendt définissant de manière lumineuse la responsabilité de ceux d'avant à l'égard de ceux d'après. Michel Foucault, aussi, qui a tellement bien dit que derrière les relations de pouvoir rigide il y a la vie qui invente et repousse les limites. Je tiens à citer également Albert Camus parce qu'il cherche et qu'il s'engage. Et tous ces jeunes chercheurs-économistes, historiens, sociologues, philosophes...-que j'écoute et qui analysent les mutations de notre monde renouvellent l'approche que nous avons des inégalités, des discriminations, des principes de justice, des risques et des opportunités de la mondialisation.

    N'est-il pas temps que la gauche se réconcilie avec Tocqueville ?

    Mais d'où tenez-vous que nous serions fâchés ? Vous connaissez le beau discours de François Mitterrand lors de la remise du prix Tocqueville à Octavio Paz. Ce qui rend toujours stimulante la lecture de Tocqueville, disait-il à cette occasion, c'est qu'il met le doigt sur les points les plus sensibles de la mise en oeuvre des idéaux démocratiques. Pour moi, il est l'un de ceux qui ont le mieux analysé et anticipé les conséquences de la suppression des hiérarchies statutaires de l'Ancien Régime et les paradoxes de cette « passion de l'égalité » qui en résulte. On connaît sa description des risques d'un Etat paternaliste, omniprésent et liberticide. Mais on oublie les pages visionnaires où il prédit que l'ignorance des inégalités réelles corrompt la dynamique démocratique et que la totale liberté économique porte atteinte à la liberté politique. Savez-vous qu'il a mis en garde contre les dangers d'un « nouvel Ancien Régime » reconstituant les privilèges de la naissance, la fortune remplaçant la caste ? Nous y sommes. J'aime le Tocqueville qui, sans rien abdiquer de sa vigilance critique, rend justice à la grandeur de ces révolutionnaires qui croyaient suffisamment en eux pour forcer le cours des choses. Et aussi le Tocqueville qui écrivait : « Je connais ma nation, je ne vois que trop bien ses erreurs, ses faiblesses et ses misères ; mais je sais aussi de quoi elle est capable . »

    Quelle est la part de l'intuition en politique ? Vous paraît-elle prioritaire ?

    Il vaut mieux en avoir qu'en être dépourvu ! L'intuition, c'est souvent le pressentiment d'un chemin à explorer, une échappée vers le possible qu'il faut évidemment étayer, une cristallisation soudaine de l'expérience accumulée. Elle ne dispense pas de travailler, au contraire, mais elle aide à dégager l'horizon et à empoigner l'occasion.

    Quel est l'ouvrage que vous lisez en ce moment ?

    « Repenser l'égalité des chances », de Patrick Savidan, une formidable balade dans l'histoire des idées qui, depuis deux siècles, s'affrontent autour de cette notion apparemment consensuelle et, à y regarder de près, fortement paradoxale. En effet, si la religion méritocratique se borne à l'exacerbation de la concurrence de tous avec tous, elle risque d'être un facteur d'atomisation plus que de cohésion sociale. Quelle serait une égalité des chances qui tienne conjointement la promesse de l'individualisme moderne et celle d'une « société bien ordonnée », comme on disait au XVIIIe siècle, ou, si l'on préfère, d'un ordre juste ? De l'école au travail, c'est aujourd'hui l'une des questions centrales.

    votre commentaire



    Suivre le flux RSS des articles
    Suivre le flux RSS des commentaires